La crítica de Descartes al silogismo como método de conocimiento


penEn la segunda parte del Discurso del Método, Descartes realiza una crítica del razonamiento lógico, y en concreto del silogístico, como medio para avanzar en la obtención de nuevos conocimientos. Incluso, sugiere Descartes, es tal su naturaleza que permite, “como en el arte de Lulio” hablar de lo que no se sabe. Para comprender el significado de esta crítica debemos explicar primero qué es un silogismo. Un silogismo es un tipo de argumento lógico que permite obtener un enunciado, llamado conclusión a partir de la combinación de otros dos, llamados premisas. Un ejemplo de silogismo es el siguiente: Todos los hombres son mortales ( esta es la premisa mayor). Sócrates es hombre (premisa menor). Por lo tanto Sócrates es mortal (conclusión). El razonamiento silogístico fue desarrollado por Aristóteles, y constituye una parte esencial de su Lógica. Durante la Edad Media y el Renacimiento, las universidades europeas, en general tuteladas por la iglesia, imparten un modelo de enseñanza que combina ideas y preceptos aristotélicos con las teorías de Santo Tomás de Aquino. Es lo que se conoce como Escolástica. En el siglo XVII la situación era que la escolática abusaba de la lógica silogístca, pretendiendo que lo que no era sino un método de razonamiento sirviera como método de ampliación de conocimiento. Dicho de otra manera, un silogismo sólo asegura que una conclusión se deriva lógicamente de dos premisas, pero no asegura en absoluto que la conclusión sea verdadera (para ello hace falta, además, tener la garantía de que las premisas lo son). Por otra parte, en los silogismos la conclusión ya está contenida en las premisas (Sócrates es mortal no dice nada nuevo respecto a la información contenida en la combinación de Todos los hombres son mortales y Sócrates es hombre), con lo que no existe ampliación real de conocimiento.

Descartes recibió formación escolástica en el Colegio jesuíta de La Fléche. Y se dio cuenta de que las interminables sesiones escolásticas en las que se debatía sobre la naturaleza de la divinidad, los atributos de Dios, la clasificación de los ángeles o la esencia de la realidad (llamadas quaestiones disputatio), no eran sino cadenas de razonamientos que no garantizaban lo más mínimo que, al final de las mismas, mi conocimiento hubiera aumentado. ¿Cuál es, entonces, la propuesta de Descartes? Su idea de la lógica, una muestra también de la modernidad de su pensamiento, es la de un instrumento que proporciona coherencia al saber que ya se tiene (“sirven más para explicar a otro las cosas que se saben”), y no la de un método que, por si sólo, garantice que el saber humano avanza. Por tanto, la lógica sola no es suficiente; incluso gran parte de sus teoremas resultan excesivos (“hay tantos otros que son nocivos o superfluos”). Descartes propondrá, como modo de garantizar la verdad de las premisas, el criterio de evidencia. De modo que la idea racionalista de un método de inspiración matemática que pueda extender mi conocimiento mas allá de los límites actuales no se basta con el criterio de coherencia. Exige también el de evidencia como modo de garantizar la verdad de las premisas de las que se parte(*). Es aquello en lo que el método cartesiano se pretende superior a la lógica, el álgebra o el análisis matemático. En efecto, la propuesta de un método sencillo, pero riguroso, comienza con la regla de la evidencia. Esta regla es la responsable de asegurar la verdad de las ideas de las que se parte en una investigación racional. En el criterio de evidencia cartesiano, la verdad es una propiedad que la intuición detecta en ciertas ideas, y las características de las ideas verdaderas son la claridad y la distinción, pero esto ya excede el tema de la presente cuestión.

(*) Los criterios de verdad de evidencia y coherencia, ligados al racionalismo, fueron estudiados en el temario de 1º de Bachillerato.


5 comments

  1. Hola me llamo Núria.
    Estoy estudiando Historia de la Psicología en la universidad y buscando información sobre cómo generaba conocimiento sobre el mundo la filosofía escolástica me he cruzado con éste blog. Me ha parecido muy instructivo y de gran utilidad.
    Ojalá en mi época de bachillerato hubiésemos contado con espacios como éste para resolver dudas y tener un contacto más directo con el profesorado.
    Me ha parecido muy interesante.
    Te animo a seguir con ello y un ¡bravo! por la iniciativa.

  2. Hola paco, he estado un poco resumiendo esta critica, para escribirla en el examen como pregunta 4, y quisiera saber si encajaría coherentemente o si le falta algo importante que me haya saltado:
    CRITICA DE DESCARTES AL SILOGISMO
    En la segunda parte del Discurso del Método, Descartes realiza una crítica del razonamiento lógico, y en concreto del silogístico, como medio para avanzar en la obtención de nuevos conocimientos.
    Un silogismo es un tipo de argumento lógico que permite obtener un enunciado, llamado conclusión a partir de dos premisas. Un ejemplo de silogismo es: Todos los hombres son mortales (premisa mayor). Sócrates es hombre (premisa menor). Por lo tanto Sócrates es mortal (conclusión). El razonamiento silogístico fue desarrollado por Aristóteles, y constituye una parte esencial de su Lógica. En el siglo XVII la escolástica, universidades europeas tuteladas por la iglesia donde enseñaban ideas y preceptos de Aristotleles y Santo Tomas de Aquino, abusaba de la lógica silogística. El silogismo solo aseguraba la conclusión derivada de dos premisas, pero no aseguraba que fuese verdadera(para ello antes las premisas deben ser verdaderas). Además , en los silogismos no existe ampliación real de conocimiento.
    Descartes recibió formación escolástica en La Fléche. Y se daría cuenta de que sus enseñanzas no le aportaban coherencia. Descartes propondrá, como modo de garantizar la verdad de las premisas, el criterio de evidencia. De modo que la idea racionalista de un método de inspiración matemática que pueda extender mi conocimiento mas allá de los límites actuales no se basta con el criterio de coherencia. Exige también el de evidencia como modo de garantizar la verdad de las premisas de las que se parte.

  3. Paco: He cambiado algunas cosillas, pero no se si ahora esta bien, ¿podrias mirarmelo otra vez, y asi ya asegurar que lo tengo correcto, por favor?:
    …[3º parrafo] Descartes recibió formación escolástica en La Fléche. Y se daría cuenta de que sus enseñanzas no le aportaban coherencia a lo que ya se sabía, es decir, no aportaban un método que ampliara sus conocimientos. Descartes propondrá, como modo de garantizar la verdad de las premisas el criterio de evidencia, es decir, facultad de la razón que permite saber si una idea es clara y distinta. De modo que la idea racionalista de un método de inspiración matemática que pueda extender mi conocimiento más allá de los límites actuales no se basta con el criterio de coherencia.
    Gracias

  4. hola quiero felicitarte por tan buena iniciativa , me llamo Nelly, vivo en Venezuela y me licencié en la escuela de letras en la mención de literaturas clásicas griegas y latinas, estoy feliz de haber encontrado este maravilloso rinconcito informativo, ya tenéis en mi una fiel seguidora.En hora buena!!!!

Deja un comentario...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s